 | Forum Threads |  |
| Random Photo | |
| Member Poll | |
|
 HomoFObia | |
| |
| |
| Comments |
on October 26 2006 17:07:06
Komið vit og savni undirskriftir fyri at fáa fólk við brillum upp í føroysku diskriminatiónslógina! |
on October 26 2006 17:24:19
Ja tað er synd í teimum við brillum, tey hava tað ikki gott. |
on October 26 2006 21:38:25
Eg meini so við, tey í mugu brúka brillur, hava eitt sera álvarsamt fysiskt brek, í ið summum førum leiðir til sera álvarsliga happing, serliga millum ung fólk og børn, og mær vitandi er eingin viðmerking í diskriminatiónslóginið sum kann verja tey. Hettar má vera minst líka álvarsamt mál sum tey samkyndu, um ikki annað tí at mær vitandi eru nógv fleiri fólk í heiminum, ið mugu brúka brillur, ella aðra hjálp til sjón teirra, enn tað eru samkynd. Tí mugu tey vera ein meira týdningarmikil bólkur at hjálpa í diskriminatiónslógum, enn smærri minnilutabólkar. Veri tað samkynd, fólk í eru lámur, einoygd, rørslutarnað, ovurfeit fólk, hiv-sjúk ella fólk í á annan hátt eru úti fyri mismunið og happan í dagliga samfelagssamskiftinum. |
on October 26 2006 22:50:38
Hattar helt eg eisini. heilt inntil stevnuna fyri samkynd byrjaði.
Fyrst helt eg hettar var nakað tvætl, hví so ikki eisin halda eina stevnu fyri myrkhærdum. Men so komu nøkur lesarabrøv og nakrar talur blivu hildnar sum fingu meg at øtast. Tey samanlíknaðu samkynd við pedofil og annað.
Limur í einum skúlaráðið segði at um hann manglaði ein lærara vildi hann heldur sett ongan enn at sett ein samkyndan.
Sær út til at fólk eru nøkur mogghøvd onkuntíð (surprise, surprise).
Um tey myrkhærdu høvdu verið líka illa farin sum tey samkyndu so hevði eg vilja havt eina lóg sum vardi tey, sjálvandi.
Niðurstøðan er væl: Tey sum vera forfylgd mugu verjast. Nothing more, nothing less.
T
sp. Um argumentatiónin frá onkrum blívur fjollut so fari eg ikki at taka hann og hansara meining fyri fult. You have been warned |
on October 27 2006 00:18:01
Ok nú vit eru inni á fjollut.
Ein samkyndur bleiv herfyri bankaður í einum klubba herfyri, søgan er faktiskt blivin tragisk, tað vita tey flestu nokk.
Men....so hoyrdi eg onkran politist siga at teir kundu ikki gerða annað enn at standa og hyggja at, tí at tað er ongin lóg ið loyvir løgregluni at gerða nakað. Tað kann ikki passa, right? Um eg fari oman í býðin og sorli Bill Justinusen sundur so endi eg í geglinum. Og taki eg og sorli ein samkyndan sundur, so stendur ein politistur við síðunar av mær og hyggur at? Neyvan. Eg haldi at alt hetta málið um samkynd er vavt í ein stóran greyt, tað er munur á harskapið og happing.
Sjálvandi er tað alt annað enn stuttligt at verða samanborin við ein pedofil, tað má so viðkomandi í hevur úttala seg um hattar standa til svart fyri. Men tað er hinvegin heldur ikki rætt at kalla fólk fyri sjálvmorðsbumbumenn, fyri tað um man hevur eina meining um nøkur ting. Og eg hoyri ikki "kristnar fundamentalistar" rópa upp um at teir skulla verjast í paragraff eitt ella annað.
Tað eru tíverri nøkur í ikki duga at tiga/hugsa og sleingja runt við pedofili og øðrum åndsvøkum úttalilsum, sum bara oysir meira bensin á báli, og so er alt longu fari langt yvir gevind í báðum pørtum, sum er ganska normalt her í Føroyum. Tað ger tað heldur ikki betur at hava eina "pressu" sum er ekspertur í at píska ein stemning upp. |
on October 27 2006 01:26:42
Eg eri púra samdur við Torellion í hesum máli. Tað er so einfalt sum : Tey sum vera forfylgd mugu verjast.
Hettar er ikki happing. hettar hevur einki við happing a gera.
Happing er eitt stórt problem sum lond i vesturheiminum royna at koma til lívs. Forsíðan í politikken í gjár segði at hvør fimti næmingur í danska fólkaskúlanum verðu javnan happaður í klassanum. Politikarar taka happing í stórum álvara, tí at tað kann totalt oyðileggja eitt individ. Hóast hetta, so hevur happing einki við homofobia kjaki at gera.
Happing er eitt fyribrigdi sum er millum børn. At orið "happa" nú skal nýtast um vaksi fólk sum verður útsett fyri grovun verbalum og fysiskum álopum, er ikki sørt líkt hvussu man er farin at kalla fólk fyri "unlawful combatants" og "insurgents" - orð sum ikki eru væl definera og ikki eru umfata av lóggavu. í sama hátt kann man velja at nýta eitt orð sum happing um bøssahatur og forfylging hóast orðið á ongan hátt rúmar hvussu álvarsamt hetta er, men heldur bagitaliserar tað heila, tí at øll assosiera happing við nakað sum hendur millum børn. Hettar er unspeak av ringasta slag.
Fyri at vísa á hvussu langt úti tað er at nýta happing um bøssaforfylging, fari eg at geva eina analogi.
Um Johan Samuelsen - ein eldri lærari í kommunuskúlanum sum situr í rullustóli - hevði blivið bankaður í býnum tí at hann var ein "forbannaður kribil" og javnan á opnari gøtu fekk rópt eftir sær at hann var ein "helvitis vanskabningur" og "haha, tí kannst ikki ganga títt helvitis misfostur" so hevði eg vilja gjørt okkurt við tað.
Tað burdi ikki verið neyðugt við eini lóggávu. Fólk burdu av sær sjálvum behandla bøssar, negarar, konufólk, brekað og kúðaðar minoritetar pent.
Men tað gera vit ikki altið. Tí er neyðugt við lóggávu í summun førðum. |
on October 27 2006 08:06:31
Eg eri samdur vid Torellion og Grizlas.
Eitt menniskja kann verda intelligent. Men um tú samlar fleiri so blívad tey bítt.
Ignorance thrives in company!
Ein lóggeving í hesum málinum er tad fyrsta stigid. |
on October 27 2006 09:05:54
Grundgevingin fyri HVí onkur blívur happaður, háðaður ella bankaður eru líka mikið. Um eg, tú ella "hini" vera útsett fyri at blíva gjøgnumbankaði mitt í býnum, so SKAL løgreglan taka sær av málinum, um so er, og hettar er tann týðandi parturin, at onkur meldar málið til fútan. Hettar við at løggan einki kann gera tí at tey samkyndu ella blindu ella kryplar ikki eru nevnd í lóginið, er púra hol í høvdið. Uttan so at tað kann prógvast, uttan nakran iva, at tann í bleiv bankaður, háðaði, spottaði ella á annan hátt provokeraði tann sum bankaði, so SKAL løggan taka málið upp. Alt annað gevur bert fortreitir til at í˜LL kunnu blíva bankaði, uttan at løggan kann gera nakað fyri viðkomandi, tí at tey ikki eru nevnd sum serstakur bólkur í lógini.
Lat tað annars vera sagt, at eg einki havi móti samkyndum, hvørki sum heild, foreldramynduleika ella parlag (skrásett ella ikki).
So leingi sum tey samkyndu virða meg og mín persón, so virði eg eisini tey og teirra persón, eins og eg geri móti øllum øðrum.
Mítt sjónarmið, sum eg roynid at føra fram áðrenn, er at fyrr ella seinni verður antidiskriminatiónslógin so full av "serstøkum" bólkum, at eingi vanlig fólk verða eftir. Eg skilji ikki at øll fólk skullu "merkjast" í ymsar bólkar alla tíðina.
Hettar sagt, so havi eg als einki móti at tey samkyndu, brekaðu, rørslutarnaðu, blindu, myrku, ljósu, ateistar, kristnu, muslimar, budhistar, sikhar, hinduar, satanistar, humanistar, vegetarar, veganarar, kjøtetarar, neyt, býtt fólk, klók fólk, fólk uttan mobiltelefon og allir aðrir bólkar sum kunnu hugsast at verða happaðir, háðaðir ella verða í vanda fyri atgerðum á nakran hátt, fáa innivist í diskriminatiónslóginið. Men, eftir mínum tykki, skal ein bólkur verða nevndur, lati okkum so taka stigið fult út, og seta allar bólkar í lógina.
Kann løggan ikki gera naka við slík mál, uttan so at tey eru nevnd sum serstakur bólkur í lógini, so vil eg ikki standa uttanfyri heldur. |
on October 27 2006 09:34:29
Nú er fleiri ferðir nevnt at løggan skal blanda seg um onkur verður bankarður. Sjálvandi skulu teir tað, hettar er ikki tað vit tosa um.
Málið handlar td. um at EIN SUM HEVUR MYNDULEIKA TIL AT SETA Lí†RARAR, VILDI HELDUR MANGLA Lí†RARAR, ENN AT SETT EIN SAMKYNDAN!!!
Hettar slagið av mismuni er nógv meira enn bara full fólk sum fara at klandrast eitt fríggjakvøld.
Og skulu allir bólkar í lógina? Nei, tað hevði tikið alt for langa tíð og verði fjollut. í Utopia høvdu ongar umstøður veri nevndar. Lógin hevði sagt: Tú skalt ikki diskriminera.
Men nú eru umstøðurnar so at summi hava brúk fyri meira verju enn onnur. Hesi eru tey sum vanliga vera nevnd í lógunum. Lógin má vera praktisk og tí mugu serdømir gerast.
Eg gleði meg til tann dag ein muslimur verður religiónslærari í FO  |
on October 27 2006 09:46:40
tað er nokso áhugavert alíkavæl, tá man fær at vita at viðkomadni sum bankaði viðkomandi homuseksuella, ikki bert hevur lagt á, og buka homuseksuel, men er opinbart ein persónur, ið er vanur at ganga í býðnum og koma í rok, heldur ofta, men tað ferina tað hendur at hann bankar ein homuseksuellan endar tað í øllum bløðum media oa. Tó skal sigast at eg havi hoyrt hetta sum hearsay, og kenni ikki støðuna sjálvur, men sum fólk her á arbeiðsplássinum snakka so er idioturin sum bukaði tann homuseksuella ein kraft idiot sum bara dugir ikki sosialar normar, og ikki leypur á homuseksuel, men á ein hvønn, sum er har tað skeiva tíðspunkti av kvøldinum. viðvíkjandi lærarinum, ið setast skuldi er tað ein sjálvfylgja at tað skal ikki avgerast hvussu ein upførur seg inni í sovikamarinum, sum skal vera grundarlag undir tíni undirvísing. Tað er ikki nakað nýtt tó, heldur nakað sera gamalt at fólk sum ikki hugsa eins og einn skullu haldast útið, eitt nú langomma mín slapp ikki at hava mítt starv, av tí hon var babetist, vónandi vaksa fólk nakað eri sjálvur bara nakað troyttur av at hoyra alt for nógv um eitt mál, ið sum so ikki hevur mín áhuga, men sum nøkur fólk nýta hvørt høvi trey kunnu, og ikki kunna til at bera framm sínar hugsanir. |
on October 27 2006 10:27:17
Ein muslimskur religiónslærari í FO hevði verði tað besta sum kundi hent okkum. So høvdu okkara religiøsu fanatikarar fingi blóðpropp á opnari gøtu. Hvussu skjótt høvdu Jenis & co. komi við einum lógaruppskotið um at broytt trúðarlæru í skúlunum, til Kristna læru?
Eg ivist onga løtu í, at samkynd koma við í lógina, tað sum eg eri bangin fyri, er tær møguligu tulkingarnar av lógini.
Hvussu víðfevnt fer lógin at verða tulka?
Skal eg, um eg skal seta onkran í starv, noyðast at seta ein samkyndan, sum eg ikki dámi (t.d. tí viðkomandi bert er eitt reyvarhol, ella tí viðkomandi møtir til starvssamrøðu til starv sum seljari í skrígjandi neon-grønari skjúrtu og ljósareyðum slipsi) frammum ein í møtir meira konservativt klæddur sum eg veit er ein fínur seljari, og stak kundavinarligur. Um hesir hava somu "credentials" á pappírinum, so má og skal tað verða upp til mín, hvønn eg seti, og ikki upp til lógina. Tað verði seg um viðkomandi er samkyndur, muslim, svartur, indiáni, munkur, krypil ella hvørjar aðrar umstøður galda.
Tað í mær ikki dámar við sovorðnum er at lógin gevur serstakum bólkum í samfelagnum, fyrimunir framm um okkum "vanligu" borgarar. |
on October 27 2006 10:30:32
Viðvíkjandi løgguni haldi eg øll kunnu taka undir við, at teir skullu handla um onkur verður bankaður; diskriminationslóg ella ikki. Tað gera teir vist nokk eisini...haldi meg minnast at teir hava steðga onkrun bardaga..hettar hevur einki við kjaki at gera.
Men hattar við bólkunum hjá Thomsen er beinleiðis tápuligt. Eg skilji á laginum at tú ikki hevur nakað ímóti samkyndum, men tó vilt tú ikki verja tey. Hví ikki? Verður tað for óyvirskuðiligt at lesa diskriminatiónslóggavuna um eitt orð kemur afturat? fer tað at underminera demokratiðið so nógv at samkynd skullu líða fyri tað? og um ikki samkynd skullu í lógina, so hví yvirhøgur hava eina lóg? er tað ikki bara í ordan at fólk rópa "tín helvitis niggari" eftir svørtum í føroyum? er tað eisini bara bagatellir sum ikki hava uppiborið eina lítla lógarbroyting?
løgreglan kann ikki straffa fólk fyri at alment niðurgera bøssar. Tað er tí vit skullu hava lógarbroytingina ígjøgnum og ikki fyri at løgreglan skal kunna steðga bardøgum.
lógin:
Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse eller tro, straffes med bøde, hæfte eller fængsel indtil 2 år.
Og tú Thomsen, tú ert eisini vardur av hesi lógini. Tú sleppur undan at vera antastaður fyri tín húðarlit, tína trúgv, etniskan uppruna osv. Um logarbroytingin kemur ígjøgnum, so verður tín seksuelli orienteringur eisini vardur. Hendan lógin er fyri øll. í˜ll hava ein seksuellan orientering, huðfarvu, rasu, etniskan uppruna, trúgv.
Her eru eingir bólkar í hesari lógini, men bert eginleikar sum øll menniskju hava. Sostatt er hetta ikki ein lóg sum bert verjir ein bólk í samfelaginum, men alt samfelagi sum tað er. Tú kundi kanska freistast at spyrja hví so ikki koyra aðrar menniskjaligir eginleikar uppí so sum hárfarvu? Svari er at eginleikarnir í lógini eru endaðir har tí at menniskju hava forfylgt/dripi í hópatalið eftir teimum; trúgv, húðalitið, entiskum uppruna, rasu og seksuellari orientering. Eingin er enn blivin forfylgdur tað eg veit um fyri at hava reyðt hár.
At seta upp sum mótargument fyri eina so týdningarmikla lógarbroyting at tað er for ópraktiskt, kann eg ikki taka seriøst. |
on October 27 2006 10:36:13
Grizlas. Ert tú ikki, eins og eg, blivin happaður og háðaður í sera stóran grad, í mun til onnur, bert tí at tú, eins og eg, brúkar brillur?
Hví skullu vit so iki eisini hava krav upp á at fáa eina serstaka verju í lógini.
Um mína mótstøðu móti at verja samkynd í lógini, les so mítt fyrra kommentar. |
on October 27 2006 10:45:00
hevur tú yvirhøvur lisið hvat eg havi skriva?
"Tað í mær ikki dámar við sovorðnum er at lógin gevur serstakum bólkum í samfelagnum, fyrimunir framm um okkum "vanligu" borgarar."
Hettar er bara slettis ikki tað sum vit tosa um her. Ongir bólkar fáa nakran fyrimun frammum nakran annan!
viðvíkjandi happing so haldi eg bestemt eg skrivaði okkurt um tað. Les tað umaftur. Eg eri blivin happaður sum barn eins og nógv onnur. Tað hevur einki uppá seg í mun til hvat vit tosa um her og er totalt óviðkomandi, sí dømi um Johan Samuelsen. |
on October 27 2006 11:05:26
Hmmm, grizlas hevur faktiskt fatur í onkrum har. |
on October 27 2006 11:14:54
Grizlas? Er hatta brotid úr danskari lógávu ella føroyskari? Hetta broti er úr grein í Gongumenn. íŒ sigur at man kan ikki melda fólk fyri at fremja pskykist terror á folk vid ørdum seksuellum virdum, í FO. Tíd er tad ein broyting av lovuni sum er i hásæti. Eg havi skriva undir.....
"En fremtrædende færøsk advokat, Turid Debes Hentze, der tidligere var formand for Færøernes Ligestillingsråd, siger til den færøske avis Sosialurin, at når man i loven nægter at indføre de homoseksuelle, er det som at påpege, at det er tilladt at chikanere folk på grund af deres seksuelle observans. Også politiet har bekendtgjort, at de i dag ikke har lovhjemmel til at gribe ind, hvis en person kommer med en anmeldelse om at være blevet chikaneret på grund af sin kønslige orientering.
Færøernes lagmand Joannes Eidesgaard konkluderer beklagende i sit læserbrev, at: â€desværre ser udsigterne til at få ændret loven ikke gode ud for tidenâ€.
I Danmark blev antidiskriminationsloven opjusteret til også at gælde de homoseksuelle allerede i 1987. " |
on October 27 2006 11:15:39
Eg havi ongastaðni skrivað, at tey samkyndu IKKI skullu koma við í lógina !!!!!!!!
fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse eller tro
Hettar ljóðar jú simpult nokk. Men hvussu verður hendan paragrafin brúkt kring heimin. Mesta umtalan eg havi hoyrt um hesa paragraf (burtursæð frá nýliga), er um hvussu tey í eru nevnd í hesi paragraf, brúka hana til at geva sær sjálvum fyrimunir framm um onnur, ið ikki eru nevnd í henni. Hettar serliga tá talan hevur verði um starvsetanir, har etniskir minnilutabólkar og trúðarbólkar hava brúkt hesa lóg, at fáa størv, framm um aðrar umsøkjarar, ið í fleiri førum, entá høvdu betri starvsroyndir og prógv, enn tey í róptu á hesa lóg, til at fáa hesi størv.
Har hava fleiri slík mál verði frammi eitt nú á BBC farnu árini.
Tað í eg ikki undir nøkrum umstøðum vil, ella skal vera noyddur til, at góðtaka, er at um eg, sum privatur arbeiðsgevari, skal taka serlig fyrilit, onnur enn tey reint akademisku og praktisku, tá eg skal seta fólk í starv hjá mær. Hettar er eisini mín ásjón á eitt nú javnstøðulógina. Eg vil sleppa at seta tey fólk í mær dámar best at hava í starvi hjá mær, og ikki tey sum onnur meta eg skal hava í starvi.
Hevði eg verði ein alment settur stjóri hevði eg kunna havt eitt heilt ørðvísi sjónarmið til hettar, men tað eri eg nú einaferð ikki. |
on October 27 2006 11:24:53
Tað eg haldi hendan lógin inniber er at tú ikki skal hava loyvi til at hyggja at øðrum enn teimum relevantu akademisku og praktisku umstøðunum tá tú sum privatur setur onkran í starv.
So hvør er trupuleikin jogvanth? |
on October 27 2006 11:28:53
Hattar er paragraf 266 úr núverandi føroysku straffilógini ífylgi kjak.fo
Her er bert talan um seksuellan orientering, tvs biseksuel, homoseksuel, heteroseksuel...
tað er eitt sindur óklárt um seksuel orientering eisini umfatar sokallaðar "lystir", bestiality... men hettar er ikki eitt problem lógarmessiga, tí at ólógligir "lystir" so sum pedofili longu eru dekkaðir av øðrum lóggávum |
on October 27 2006 11:32:17
Tað í hendan lógin í løtuni sigur í bókstavilæiga týðinginið er:
At um eg sigi við onkran ella seta eina plakat upp, ella líknandi, har eg sigi, at EG meti ein (Insert : race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse eller tro), at verða (Insert : trues, forhånes eller nedværdiges) t.d idiot, perkara, bakborðsindiánara ella líknandi sum dømi, so skal eg, um eg verði meldaður straffast við (Insert: bøde, hæfte eller fængsel indtil 2 år).
Um eg sigi tað um ein heilan bólk (T.d. ALLIR muslimar eru terroristar), so sigi eg ikki muslimar ringar fyri at melda meg. Men um eg alment sigi, at HASIN er idiot, og hesin nú einaferð er samkyndur, so síggji eg ikki at eg skal inn at sita í 2 ár, tí at eg helt hann verða idiot, meðan um eg alment hevði kalla t.d. Vester fyri idiot, so hevði eg bert úttala mína meining um ein annan persón. (Sorry, at eg brúki teg sum dømi, Vester  )
Hvar er munurin? At tann eini er samkyndur og hin ikki?
Eg haldi at Vester skuldi akkurát tað sama kunna melda meg, og fingi meg inn at sita í 2 ár, sum ein samkyndur hevði kunna, undir somu umstøðum. |
on October 27 2006 11:34:13
Eg haldi at handan lógin er fullstendiga órelevant á tí privata arbeiðsmarknaðinum. Har ræður ein sjálvur fyri hvør er best egnaður til starvi. |
on October 27 2006 11:37:07
Torellion skrivaði:
Tað eg haldi hendan lógin inniber er at tú ikki skal hava loyvi til at hyggja at øðrum enn teimum relevantu akademisku og praktisku umstøðunum tá tú sum privatur setur onkran í starv.
So hvør er trupuleikin jogvanth?
Trupuleikin er, at hendan lógin er blivin misbrúkt í øðrum londum, so at tey í eru nevnd í hesi lóg, hava fingi fyrimunir, framm um tey, ið ikki eru nevnd í lógini. Tá tey eru blivin konfronteraði við hesum, rópa tey á somu lóg, og eftir eina tíð, so tíma/tora tíðindafólk og onnur ikki at gera viðmerkingar til slíkt misbrúk, og tí kann lógin eftir hettar misbrúkast sum fólki í er nevnt í henni lystir. |
on October 27 2006 11:38:35
OKJones skrivaði:
Eg haldi at handan lógin er fullstendiga órelevant á tí privata arbeiðsmarknaðinum. Har ræður ein sjálvur fyri hvør er best egnaður til starvi.
Tað sleppur man nemliga ikki at gera. Royn tú og gev einum svørtum fótin, og lat ein hvítan verða eftir í eitt nú Bretlandi ella USA. |
on October 27 2006 11:42:23
Mynnir meg um American History X tá pápin førðir hattar argumenti framm...
Allar lógir vera misbrúktar í onkran mun. Eg skal ikki útilukka at onkur fer at misbrúka hesa eisini. Men er tað ikki ein forbanna lítil prísur at betala fyri at sleppa fra diskriminatión?
Stuttligt sum tú orðar hattar eisini.. at minnilutar hava brúkt hasa lógina... eg kundi orða tað soleiðis at tað eru fyritøkur sum brúka minoritetar til at fáa eitt betri image. Annars so er tað vist nokk bert í USA at man eftir lóggávu skal anseta 5% minoritetar ella okkurt tílikt. Hevur einki við FO at gera. Her sleppur tú at anseta hvønn tú enn hevur hug til. Tú sleppur bara ikki alment at siga at tú noktar at anseta bøssar tí at teir eru bøssar. Kannst tú liva við tí? |
on October 27 2006 11:44:38
Ja nú er tað einaferð soleiðis at vit eru í FO. Hví skal man ikki sleppa at gerða sum man vil, og tað sigi eg heldur ikki at man skal, men tað verður ógjørligt at stýra. |
on October 27 2006 12:07:00
Um so var at øll fólk vóru moralskt perfekt, so var neyvan neyðugt at skriva anna enn: "tú skalt ikki gera ring ting" í lógina.
Nú er tað tíverri soleiðis at mong fólk halda tað vera moralskt skeivt at vera homoseksuellur, meðan tey ikki halda tað vera moralskt skeivt at diskriminera homuseksuell. |
on October 27 2006 12:07:08
Thomsen nú kemur tað allarsíðstu ferð. Handan lógin gevur ikki nøkrum bólki í samfelaginum nakran fyrimun. í˜l hava absolut hundrað túsind procent líka nógv rættindi ífylgi hasari lógini. Um tú vilt niðurgerða onkran um teirra húðlit, rasu ella seksualitet so verður tú straffaður akkurát sum tey sum niðurgerða tín seksualitet, húðlit ella rasu vera straffa. |
on October 27 2006 12:22:45
í˜l hevur absolut ongi rættindi . Hetta má verða verðins longsti threadur nakrantíð skrivaður á føroyskum á Gongumenn |
on October 27 2006 12:38:43
OK. Skullu vit bara fara at kalla ein spaka fyri ein spaka?
Eg havi onki ímóti, og hevði eisini atkvøtt fyri, um eg sat á tingið, at tey samkyndu skullu hava innivist í lógini.
Javnstøðulógin er ikki bert galdandi á almennum stovnum, men eisini á privatum arbeiðsøkjum. Hendan lógin verður bara ikki hildin, og verður sjálvdan melda. Eg havi onki ímóti at samkynd, muslimar, kvinnur, menn, svørt, hvít, brún ella nakar annar skullu hava rætt til somu løn, starvstíðir, starvstreytir og hvat annað munur kann hugsast at vera gjørdur á. Men hvønn eg seti í starv, og hví, má og skal vera verandi upp til mín at avgera.
Mín rættur at ráða yvur egnum borgum, skal ikki vera settur til síðis av nakrari orsøk. Verði tað diskriminatión uttanífrá ella innanífrá.
Eg havi til dømis hug at fáa Jenis og Bill settar fastar fyri idioti, frá mínum sjónarmiði, men tað havi eg ikki møguleika til. Skal nakar hava rætt til at seta meg fastan fyri idioti frá teirra sjónarmiði?
Um ein myrkur niðurgerð meg vegna mín húðarlit, so verður hann, eftir allari samlíkheit, ikki straffaður, um eg meldi hann. Tey í verða mett at verða mest umrødd í lógini, eru, alt annað líka, ikki líka fyri lógini í landinum. |
on October 27 2006 13:17:29
heh, ja, hevði eg bara sloppi at hildi meg til enskt
Thomsen eg skilji á laginum at tú ert øgiliga eymur um tíni rættindi, og tað skalt tú eisini hava lov til at vera. Eg kann tó garantera, at handan lógin vit her snakka um, ikki fer at taka nøkur rættindi frá tær. |
on October 27 2006 13:35:55
So aftaná login verður broytt, um eg kalli onkran fyri idiot, og viðkomandi "tilfeldivís" er samkyndur, og fær meg dømdan 2 ár í gegli, kemur tú so at sita tað fyri meg? 
Vit eru, so vítt sum eg síggji, allir á einum málið, herinni, at lógin skal broytast. Okkara sjónarmið og grundgevingar fyri hví lógin má broytast eru bara ymsar. Eg óttist bara nakrar aðrar langtíðarfylgjur, ið kunnu standast av hesi, enn flestu onnur fólk vilja vera varð við.
Men kanska eri eg bert paranoid. Tað má framtíðin vísa. |
on October 27 2006 13:35:57
Tað ljóðar sum jogvanth er bangin fyri "positivari diskriminatión". Tvs. har lógin sigur at ein ávísur bólkur skal vera tikin framum hinar. So vítt eg skilji lógina er hettar ikki eitt dømi um tað. Lógin sigur ikki "Svørt" ella "Muslimar", hon sigur "race" og "tro". Just fyri ikki at taka nakran framum nakran annan. Veit ikki hvussu teir fara at orða tað men eg giti teir fara at leggja "seksuelle preferancer" avtrat. Ja, jogvanth, hettar verjir eisini teg, tí vegna TíNA "race, tro og seksuelle preferencer".
So eg spyrji aftur: Hvør er trupuleikin? |
on October 27 2006 13:37:14
Ein postur hjá jogvanth kom meðan eg skrivaði mín síðsta. Damn hettar gongur skjótt. |
on October 27 2006 13:38:10
Tú veist líka so gott sum eg, at lógir bert geva teimum rættindi, sum duga best at snara týðingarnar av lógini sín veg. |
on October 27 2006 13:42:59
Bullshit!
Og sjálvt um tað passaði os skuldi tað ikki forða okkum í at gjørt lógir sum vit halda eru neyðugar. Ella skulu vit bara halda uppat at royna at gera lógarverkið betur, tí at onkur nokk fer at "at snara týðingarnar av lógini sín veg."? |
on October 27 2006 14:00:07
So tú vil siga, at allastaðni har hendan lóggáva er galdandi, hevur tú, alt annað líka, t.v.s. eksamiuprógv, karakterir, starvsroyndir o.a., somu møguleikar at fáa eitt arbeiði, har tú og ein "af anden etnisk oprindelse" eru einastu umsøkjarir?
Ella at um kynslig orientering kemur í lógina, so kann kvinnuhúsið ikki noktað mær arbeiði, um eg søkji tað? |
on October 27 2006 14:26:33
Til tað fyrsta: Ja, hettar er tað lógin leggur upp til.
Til tað næsta: Tú nevndi tað sjálvur eitt sindur longur uppi, eitt av tingunum man má døma eftir er "praktiskar umstøðir". Ikki øll eru líka væl egnaði til øll størv hóast tey hava somu prógv etc.
Til dømis setur man ikki eitt mannfólk sum catwalk model fyri kvinnuklæðir. Hettar er ikki diskriminatión men reinur logikkur.
So um tú fær arbeiði í kvinnuhúsinum? Tað kemur ann uppá hvat fyri arbeiði talan er um. |
on October 27 2006 14:47:47
Um tað ikki skal gerast mun á fólki vegna kynsliga orientering, racu, trúgv o.a., so kann mann ei heldur gera kynsmun á fólki (javnstøðulógin).
Hettar er millum annað tað sum nógv sakarmál hava koyrt um í DK seinastu tíðina. "Ladies-night" er eitt dømi um mismun í vanligum brúki. Konufólk hava sloppi ókeypis inn í náttklubbar, meðan mannfólk hava verði noyddir at goldið. Hettar er ólógligt, samb. javnstøðulóginið. Tí kann ei heldur gerast munur á monnum og kvinnum í nakrari starvslýsing, líka mikið hvat starvið umfatar. |
on October 27 2006 14:51:01
Ein sera spennandi diskution, vildi bara legga aftrat at eg eri 100% samdur við Torellion. |
on October 27 2006 15:13:51
Hmm, lurking eh? |
on October 27 2006 15:24:21
"Tí kann ei heldur gerast munur á monnum og kvinnum í nakrari starvslýsing, líka mikið hvat starvið umfatar."
Hettar er eitt dømi um tað eg meinti við í tí fyrsta postinum: "Um argumentatiónin frá onkrum blívur fjollut so fari eg ikki at taka hann og hansara meining fyri fult. You have been warned."
Tú gert teg tvøran.
Lat vera. |
on October 27 2006 15:45:25
Hattar er nú einaferð so, sum lógin er orða. |
on October 27 2006 15:58:08
Halt uppat.
Tú sigur at tú ikki vil hava "seksuel orientering" í lógina tí at tað førir til at man ikki kan nokta nøkrum eitt starv ársaka av kyni?
Hatta passar ikki og hattar kann ikki hava veri tín meining tá tú byrjaði at skriva í hesum thread. Tú hevur bara mála teg í eitt hjørn og ger nú absurd argument.
Um tú hevði lisi hasa tankarekkjuna og argumentatiónsrekkjuna frá onkrum øðrum, hevði tú hildi hana vera fjolluta. |
on October 27 2006 16:14:25
So tú hevur als ikki lisið tað sum eg havi skrivað, men bert tað sum tú vilt hava meg til at hava skrivað. |
on October 27 2006 16:33:50
Sitat frá tínum posts:
"Mítt sjónarmið, sum eg roynid at føra fram áðrenn, er at fyrr ella seinni verður antidiskriminatiónslógin so full av "serstøkum" bólkum, at eingi vanlig fólk verða eftir. Eg skilji ikki at øll fólk skullu "merkjast" í ymsar bólkar alla tíðina."
...
"Tað í mær ikki dámar við sovorðnum er at lógin gevur serstakum bólkum í samfelagnum, fyrimunir framm um okkum "vanligu" borgarar."
...
"Tað í eg ikki undir nøkrum umstøðum vil, ella skal vera noyddur til, at góðtaka, er at um eg, sum privatur arbeiðsgevari, skal taka serlig fyrilit, onnur enn tey reint akademisku og praktisku, tá eg skal seta fólk í starv hjá mær. Hettar er eisini mín ásjón á eitt nú javnstøðulógina. Eg vil sleppa at seta tey fólk í mær dámar best at hava í starvi hjá mær, og ikki tey sum onnur meta eg skal hava í starvi."
...
"Tú veist líka so gott sum eg, at lógir bert geva teimum rættindi, sum duga best at snara týðingarnar av lógini sín veg."
...
"Tí kann ei heldur gerast munur á monnum og kvinnum í nakrari starvslýsing, líka mikið hvat starvið umfatar."
Eg havi lisið alt tú hevur skrivað og tín niðurstøða, sum eg síggi hana, er klár.
Or am I missing something? |
on October 27 2006 16:45:41
Tú sigur at tú ikki vil hava "seksuel orientering" í lógina tí at tað førir til at man ikki kan nokta nøkrum eitt starv ársaka av kyni?
er tikið út úr samanhanginum. Seksuel orientering og kyn? Hvar fanst tú hattar? Tað eg vil føra fram er:
Eg havi onki móti at kynslig orientering kemur í lógina.
Eg vil fegin hava forðingar settar í lógina, so hendan og aðrar líknandi paragrafir ikki kunnu verða brúktar til "positiva" diskriminering.
Eg vil ikki at míni rættindi skullu gerast verri, grunda á minnilutabólkar, ið krevja serstaka verju í lógini.
Er hettar nóg greitt, ella skal eg grundgeva meg á annan hátt? |
on October 27 2006 17:00:27
Ok, visti ikki at tað er tín meining.
Aftaná at hava lisið allar hinar postarnar sær tað út sum tú argumenterar móti at lógin blívur broytt. |
on October 27 2006 22:01:27
Mín argumentatión var, at eg fegin vildi hava fólk við brillum, skoytt upp í lógina.
Og daman vil fegin hava reyðhærd, upp í lógina.
Men, tíanverri, so telja vit ikki sum góðkendir minnilutabólkar. |
on October 27 2006 22:27:17
vit royna einaferð aftur, (sum man jú má vi børnum) EINGIR MINNILUTABí’LKAR STANDA íŒ Lí’GINI |
on October 27 2006 22:41:51
Poengi við lógini er, at eingin MINNILUTABí“LKUR, í ikki á annan hátt er vardur móti slíkum, skal vera vardur av hesi lóg. |
on October 27 2006 23:16:59
Poengi við lógin er at eingin skal diskriminerast fyri tro, race, hudfarve etc. (tvs. øll eru vard av lógini, ergo ongin minnilutabólkur). Og so er ætlanin at lógin eisini skal umfata seksuella orientering. í˜ll eru vard, men ikki vard ímóti øllum. |
on October 27 2006 23:24:55
Hattar er sum at siga, at tað at gera okkurt nýtt óverk so sum hacking ólógligt, er at verja ein minnilutabólk av fyritøkum sum eru blivnar hackaðar. Vit gera lógarbroytingina tí at vit halda tað vera moralskt skeivt at forfylgja fólki orsaka teirr seksuella orientering, tað er einasta poengi við lógarbroytingini. At tú hevur ilt í reyvini av at minnilutabólkar vera vard ímóti onkrun sum tú ikki hevur brúk fyri verju ímóti tí at tú tilfeldigvís er heteroseksuellur, hvítur og skandinavið tað vísir hvussu nógv tú veruliga leggur í rættindini hjá øðrum í mun til rættindini hjá tær sjálvum.
Skíti veri við um bøssar blíva dripnir, bankaðir og forfylgdir, bara eg sleppi frá at anseta ein bøssa sum ikki dugir at brúka eina klípitong. |
on October 28 2006 08:06:50
Tú hevur opinbart, heldur ikki, lisið tað sum eg havi skrivað, men bert lisið tað, suim tú vilt hava meg til at hava skrivað.
Eg havi ONKI móti samkyndum, so leingi tey lata meg fáa frið, aftaná at eg havi sagt teimum, at eg ikki eri áhugaður í teimum.
Lata tey meg ikki fáa frið, so havi eg so avgjørt naka ímóti teimum, eins og eg havi við øllum øðrum R-holum, í ein kann vera úti fyri í t.d. náttarlívinum. |
on October 28 2006 12:29:31
Annars, so hevur innsavningin av undirskriftum, fingi eitt alvorligt skot fyri bógvin.
Okkurt reyvarhol (bókstaviliga), hevur skrivað nøvn hjá føroyskum politikkarum, ið eru ímóti uppskotinum, á listan.
Hettar hevur nú givið teimum lóður, til at undirgravað trúvirðið á øllum undirskriftunum, og meta teir hesar nú at verða "óseriøsar og í fleiri førum beinleiðis lygnir".
Sama gamla søgan umaftur. Onkur einstakur idiot oyðileggur alt fyri so nógv onnur.  |
on October 30 2006 07:51:44
Ja, gott eg eri slopping frá at hækkað mær blóðtrýstið við at vera við í hesum "kjakinum".
Eg eri sjálvandi samdur við Torellion og Grizlas. Eg havi tó hug at taka samanum nakrar endar sum eg haldi enn hanga leysir.
Hetta sitatið frá jogvanth:
So aftaná login verður broytt, um eg kalli onkran fyri idiot, og viðkomandi "tilfeldivís" er samkyndur, og fær meg dømdan 2 ár í gegli, kemur tú so at sita tað fyri meg?
Júst tá eg helt tú hevði skilt tað heila, so segði tú hatta. Nei, hatta er ikki soleiðis lógin er meint, og hon kann heldur ikki brúkast soleiðis. Um tú hevði kallað hann ein helvitis reyvpulara OG hetta var á ein sórnan hátt at tað mátti roknast sum háðan ella spott, fyrst tá hevur tú gjørt eitt brot á lógina.
Eg dugi yvirhøvur ikki at síggja hvat kvinnuhúsið og ladies' night hava við sakina at gera. Kyn og kynslig orientering er also ikki tað sama.
Brillumannaargumentið kann ikki brúkast. Um tit høvdu argumentera fyri at fólk ikki skuldu kunna háðast/spottast/osv vegna "sjónførleika", ja, so høvdu vit kunna samanborið tað. Tíbetur eru tað ikki so nógv sum eru blivin forfylgd tí tey hava brillur... Tey børnini sum blivu happað orsaka av at tey høvdu brillur høvdu nokk blivið happað óansæð. Happing millum børn er eitt heilt annað problem, sum er órelaterað til hetta kjakið.
Men lat meg líka endurtaka tað enn eina ferð: Hetta handlar ikki um bøssar. Hetta handlar ikki um samkynd. Hetta handlar um kynsliga orientering. Kynslig orientering er ikki ein minniluti; øll hava eina kynsliga orientering. Sum er í dag kunnu lebbar kalla jogvanth fyri ein helvitis hetero, og tað er onki hann kann gera við tað. Jogvanth, tað kann væl vera at tú hevði verið líkaglaður um onkur lebbi gjørdi hetta, men hevði tú hildið tað sama hvis 90% av øllum fólkunum í heiminum vóru lebbar og kallaðu teg tað? Hvis tú ikki slapp inn á nakrar matstovur o.t. tí tú vart ein forbannaður kusipulari, hvis tú bleiv koyrdur frá tínum arbeiði tí onkur hevði slatrað um at tú hevði ligið við konufólki. Og slett ikki um tú bleiv bankaður ella hálshøgdur fyri tað. Hetta er veruleikin fyri fleiri homoseksuell, og sjálvt um hetta ikki (heilt) er veruleikin í føroyum, so er tað týdningarmikið at vit vísa á at hetta er ikki ok.
Tað er týdningarmikið at vit vísa umheiminum at vit, Føroyar, ikki eru ein tjóð av tilafturskomnum miðaldarbúgvum (sjálvt um teir allarhelst eru í meiriluta í Føroyum...).
---
On a personal note, so eri eg skelkaður av at fólk eg kenni, sum á yvirflatuni tykjast at vera nøkurlunda fornuftig, lata teirra yvirtrúgv stýra teirra hugsan. Um tín langomma var fyri diskriminatión vegna hennara trúgv burdi tú av øllum kunnað skilt og verið fyri hesari lógarbroyting. |
on October 30 2006 08:14:26
Bravo... |
on October 30 2006 09:50:26
Tann konservativi hevur talað.
Eg skuldi kanska skrivað "sjónførleika" heldur enn "fólk við brillum", men eg kom ikki í huga eitt serføroyskt hugorð fyri tað tá.
Eg havi einki móti samkyndum, tvørkyndum ella hvønn annan hátt fólk kunnu nevnast á slíkum heitum, og eri fult samdur um, at kynslig orientering skal og má koma við lógina. Havi ongantíð sagt nakað annað.
Tað einasta eg eri bangin um, er hvussu lógin verður tulkað í verkið, aftaná hon er samtykt.
Fara vit framhaldandi at behalda tí føroysku "la-la" tulkingarnar av lógunum, ella koma vit at nærkast meira amerikanskum umstøðum, har tú illa nokk kann viðmerkja klæðini hjá fólkið, uttan at verða hálaður í rættin.
So, enn einaferð: Haldi lógin skal broytast, til frama fyri allar partar. Eri bangin fyri framtíðar tulkingum av lógunum, í dagligum verkið. |
on October 30 2006 10:37:11
Bleiv eg akkurát kallaður konservativur? I'm confused.
Annars haldi eg vit skulu halda USA uttanfyri allar samanberingar. USA er eitt sertilfeldi og hetta hevur djúpar røtur í kulturinum og tað er ilt at siga júst hví so er. Har er ongin vandi fyri at vit fáa amerikanskar tilstandir í Føroyum. Ein samanbering við hini norðurlondini hevði givið meiri meining. í Danmark og Svøríki er tað líka við at homoseksuell vera uppfataði sum vanlig menniskju. Har er ongin láturlig serbehandling fyri bøssar, og tað er tað nú heldur ikki í USA. Tað er bara á rasuøkinum at har er preferential treatment, og grundin til tað er at í USA hava tey havt so nógva og grova rasismu at tey hava verið noydd at lóggeva fyri at fáa vent gongdini. Again, ongin kjansur fyri at tað fer at vera soleiðis her.
Nå, men jogvanth, fyri at sitera Shakespeare: Methinks you doth protest too much.
So kanst tú sjálvur rokna út hvat eg meini við tað... |
on October 30 2006 14:22:56
Eg haldi bara tað hongur illa saman at siga, eg havi einki ímóti bøssum, og so ikki kunna skilja hvussu nógv hendan lógin hevur at siga. Tey "forebehold" tú ber fram eru totalt burturvið samanborið við hesa lógina.
Tá tú í spølni tosar um reyðhærd sum ikki verandi ein góðkendur minnilutabólkur, so tykist tað mær at tú framvegis heldur at reyðhærd, ella hárlitur burdi verið nevndur í hasi lógini. Tað letur ikki til at tú skilur heilt hvussu nógv fólk í hesi verð eru blivin dripin fyri at hava skeivan húðalit, trúgv og ikki minnst seksuellan orientering. Teir hongja bøssar í iran. At gera grin við tí er ikki bara smagleyst, men eisini ein ábending um hvussu líkamikið hettar letur til at vera fyri teg.
Handan diskriminatiónslógin er galdandi allastaðni í europa. Hon er eitt produkt av øllum tí sum vit hava lært um tær ræður sum standast av diskriminering. Fleiri milliónir av fólkum eru blivin dripin vegna tey ting sum hendan lógin verjir ímóti, og tú tosar um fólk við mobiltelefonum og reyðhærd. So tá tú sigur at tú einki hevur ímóti samkyndum so sigið eg sum Heini. Methinks you doth protest too much. |
on October 30 2006 16:32:09
ALLAR lógir, sum vera settar í gildi, líkamikið hvussu nógv lond, tær longu eru galdandi í, mugu hava eina kritiserandi gjøgnumgongd, áðrenn tær verða settar í gildi. Hettar við bæði positivum og negativum sjónarmiðum, sum verða holla kannaði. í˜LL avrin av í˜LLUM lógum, mugu kannast og eftirkannast, áðrenn tær verða settar í gildi.
Tað verði seg, líkamikið um tað er hendan lógin, ella nøkur onnur.
Tað er mítt sjónarmið, og um tit ikki vilja góðtaka tað ella virða tað, so má tað verða upp til tykkum. |
on October 30 2006 19:07:04
Nú so. Og her á síðuni er tað tú sum gevur hesum nýggja lógarupskotinum sína neyðugu kritisku viðgerð fyri at varveita demokratiðið? Tann tungi lutur at bera tey negativu sjónarmiðini fram er fallin til tín?
Eg haldi tað er fínt og neyðugt at lóggávur vera kannaðar gjølla av kønum løfrøðingum og eisini av vanligum fólkum som okkum.
Men kritikkurin má garna hava samband við veruleikan. Higartil hevur tú ikki borið nakað fram sum yvirhøvur kan kvalificera seg sum kritik. Tú hevur borið fram at lógin ferð at vera misnýtt av minnilutabólkum soleiðis at hesir kunnu svindla seg til starv teir ikki hava uppiborið, og at hesir nú kunnu tilláta sær at fara illa við øðrum fólki uttan at tað fær fylgir fyri teir sjálvar. Harafturat hevur tú skotið upp at lógin kemur at innkludera reyhærd...
Hevði tú sett spurnartekin við orðingina av lógini, ella hvussu seksuel orientering møguliga er for ógreitt, ella spurgt um hvussu hendan lógin skal vera håndheva í praksis og hvussu hon útskilir seg fra ærekrænkelse osv. so hevði tað í tað minnsta lugta av legitimum kritikki. |
on October 31 2006 11:25:07
Tað einasta sum eg havi hoyrt sum kann geva ein trupulleika við lógini, er at lógin verður sett afturum talufrælsi, í øllum førum í Danmark.
Besta dømi er Muhammed tekningarnar. Har summir (allir ?) muslimar vóru "...nedværdiges på grund af... tro". Tó vann talufræsli í tí førinum.
Jyllandposten var stevnt, og vann í rættinum herfyri. |
on October 31 2006 11:40:11
Lóg ella ikki lóg... eg sigi trupuleikin stingur seg upp áðrenn.
Sum eg havi skilt tað so sigur bíblian homo = fy skamme
Síðani FO er eitt land í er bygt á kristna trúgv skullu vit heldur venda okkum til guds bók.
Ella havi eg skoti meg sjálvan nú? |
on October 31 2006 12:22:30
jogvanth, er hatta tú?
|
on October 31 2006 13:03:07
HomoFObia í "Dagens Danmark"
Har vóru tveir føroyskir "kynsvillingar" í sendingini. Havi ikki sæð hana enn men haldi hon kan síggjast á http://www.dr.dk/DR1/dagensdanmark/Artikler/2006/10/30/145005.htm
Annars, gott argument um talufrælsi, Lamech. Haldi ikki tað er ein heilt stórur trupuleiki men kortini....
Og Boddin, at kalla eitt land fyri "kristið" haldi eg er at niðurgera bæði kristindóm og demokratiið. |
on October 31 2006 13:03:14
Skoti teg sjálvan? eg veit ikki...ert tú ímóti at halda trælir?
Bíblian sigur so nógv sum vit ikki taka serist longur, sjálvt um okkara samfelag er basera á kristna trúgv. |
on November 01 2006 15:55:40
Griz, Ja eg eri ímóti at halda trælir.
Eg taki tad í meg aftur sum eg segid um kristnu trúnna og homsar. Eg síggji at hesin thread fer á villin spor og so eru brúkarnir á hesum forum ikki teir røttu at snakka vid evni um. |
on November 01 2006 16:25:15
Ehh hví ikki? |
on November 01 2006 16:30:24
Tad endar bara vid gud, trúgv og bíblia er bara tvætl, og sídani flestu brúkarir eru samdir um tad skuldi ikki verid neydugt at snakka dum tad meira.
Og vit kunnu ikki broyta hugsan FO inni á hesum forum. |
on November 01 2006 16:47:41
Huh?
Og tí at vit ikki kunnu broyta lógina skulu vit bara gevast at tosa um hana?
So vítt eg veit kunnu vit ikki broyta veðrið
ella fótbólt
ella filmir.
So vit burdu bara givist at tosa um tað?
Am I missing something here? |
on November 02 2006 07:45:07
So vítt eg veit eg eru tað fleiri av Gongumonnunum sum ikki eru samdir í hesum málinum. Ein av teimum er, apparently, tú. Tað haldi eg er ein góð grund til at halda áfram við kjakinum. |
on November 02 2006 08:32:26
Alright. Tad sum eg vildi var at lýsa trupuleikan vid kristna trúgv og kynsvillingum. Sidani FO byggur á hesa trúgv má tad sum er ímóti trúnni verda ímóti samfelagnum.
Leviticus 18:22 'Do not lie with a man as one lies with a woman; that is detestable.
Leviticus 20:13 'If a man lies with a man as one lies with a woman, both of them have done what is detestable. They must be put to death; their blood will be on their own heads.
Eg helt bara hettar vildi verda eitt skeg input, nú kynsvillingar fylla skránna á tingi. Eg veit at tad krevur ein Jenis um man skal liva eftir bíblu og samfelag. Og tad sær ikki út til at rigga serliga gott.
PS. Eg havi ikki sæd ljósi. |
on November 02 2006 09:16:59
Nú fari eg so at pástanda at Føroyar hvørki er eitt kristið samfelag ella byggir á kristna trúgv. Tað kemur sjálvandi ann uppá hvussu man definerar kristni, men bara ein serstaka leys definitión kann brúkast.
Fyrr í tíðini vóru kristnar lógir í Føroyum, tað var tá deyðarevsing enn var galdandi. Dagsins samfelag hevur harafturímóti sínar røtur í upplýsingartíðini, renessansuni og gamla grikkaland, fyri bara at nevna nakrar av teimum størstu ávirkanunum. Tað er vert at leggja merki til at hetta í stóran mun vóru sekulerar tíðir/rørslur sum í stóran mun vendi bakið til religión. Tann týdningarmesta av hesum (ið hvussu er í mun til dagsins samfelag) var upplýsingartíðin ið førdi til sjálvstýrisrørslurnar, fronsku og amerikonsku revolutiónirnar, kapitalismu og liberalismu, og í aðru hond sosialismu. Religiónirnar hava bara verið eitt haft um beinini tey seinastu 200-300 árini, sum hevur seinkað ta kollektivu, mentalu útviklingina hjá okkum.
PS. Eg veit, eg spæli eisini Devil's advocate onkuntíð, tað hjálpir ofta í diskussiónum, meen tá man bara ger tað fyri at provokera... not so much. |
on November 02 2006 09:27:04
Annars haldi eg faktisk ikki at Jenis er skeg. Eg haldi hann er ein sera vandamikil persónur. Tað at Jenis í einum tilafturskomnum, religiónsforskrúvaðum samfelagi sum Føroyar ikki fær serliga nógvar atkvøður vísir á at sjálvt tilafturskomin, religiøst forskrúvaði (oxymoron?) fólk síggja vandan í hesum manninum.
Hvat hendir tann dagin tá Jenis tekur sína religión við inn í læknastovuna? Nøkur vilja vera við at tað ger hann longu. Eg tori ikki at hugsa um hvat hevði hent hvis hann fekk meiri politiska makt, nakað sum hann væl kann fáa við hansara mittarpartíi (miðflokki?!). Teir flokkarnir plaga nemliga at fáa óproportionella makt (sí DF). |
on November 02 2006 10:04:11
Nei kanska man er farin nogv frá tí kristnu trúnni sjálvt um Merkid, tjódsangur og dagli dagur er nógv merktur av trúnni.
Jenis er skeg.
Eg hoyrdi nú her fyri at ein genta hevid verid inni hjá honum til vidtalu. Tá hon eftir eina løtu av gráti fortelur Jenusi, pápi hennara hevid gjørt fy vid hana. Sum eg skilti var endin jenis vil fortelja pápanum um hvat gentan sigur, men gentan vil ikki. Jenis trossar og fortelir pápanum. Bidur sídani pápa, mammu og gentu koma til samrødu um máli, fyri at halda tad innanfyri samkomuna.... |
on November 02 2006 10:46:26
Burtursæð frá at vit onkuntíð taka slík mál sum hetta upp, hvussu er okkara dagligdagur merktur av "trúnni"? Eg veit at fólk fara í kirkju/samkomu onkuntíð, men tað er fyri tað mesta fyri at hátíðarhalda okkurt brúdleyp/dóp ella fyri at sosialisera. Hetta høvdu tey gjørt onkra aðrastaðni um ongin religión var. Eg veit at fólk krossa seg, vælsigna, osv., men hetta er bara ein yvirtrúgv uppá magi, júst sum at banka undir borðið. Eg veit at fólk biða, men tað er bara ein formur fyri meditatión. Eg veit at vit hava ein kross á flagginum hjá okkum, men okkurt skulu vit hava har og tann upprunaligi seyðurin vit høvdu har sá býttur út. USA, Italia, Brasilia, og har eru fleiri onnur lond sum eru meiri kristin enn vit, men tey hava ongan kross har. Hvussu akkurát er okkara dagligdagur merktur av nakrari trúgv annað enn tá onkur terroristur frá einum tilafturskomnum landi ger seg inn á okkum (nei, eg tosi ikki um Jenis hesuferð )? Og terroristarnir eru til av øðrum grundum enn religión, tað hevur meiri at gera við umstøðurnar í teimum londunum, sum t.d. fátækradømi og mangul uppá upplýsing. Tjóðsangurin varð valdur av tjóðskaparligum ávum, ikki religiøsum. Eg veit at fólk brúka bíbliuna til at vísa á at homoseksualitetur, drukk, osv. er skeivt, men tað rætta orðið fyri hesi fólkini er "konservativ" ikki "trúgvandi".
Eg haldi ikki nøkur trúgv ávirkar okkum nakað serskilt. Um tú ert ósamdur, so endiliga fortel mær hví.
Og er tað nú skeg at ein pápi sleppur undan straffi fyri at pilla við dóttrina hjá sær? Skeg?!?!! |
on November 02 2006 11:34:24
Eg haldi tað er her at øll kjak um samkynd fara av sporinum í FO.
Man tosar um samkynd, kemur inn á grundir til forfylging, til religión, onkur sigur okkurt ringt um religión og so snýr kjakið seg knappliga um kristin og um TEY vera forfylgd ella ikki.
Eg hevði aldrin lisið nakrað lesarabræv um forfylgjing av kristnum í FO inntil fólk byrjaðu at skriva um tað, meðan kjakið um samkynd koyrdi síðsta ár. Tá samkynd málið hasaði av steðgaði eisini prátið um forfylging av kristnum. Nú eru samkynd aftur uppi at venda og guess what, lesarabrøv koma sum handla um hvussu kristin vera forfylgd. Hettar hendir tí man tosar um tolsemi mótir samkyndum og so samstundis er kritiskur móti kristnum. Ber ikki til at halda hasi málini atskild?
Fordeilir/vansar við religión er sjálvandi eitt stórt evni at tosa um og eitt sum burdi veri frammi men í kjakinum um samkynd er hettar irrelevant.
Einasta punktið har religión burdi veri nevnd er um man tosar um vandar við at blanda religión og politik. |
on November 02 2006 19:23:30
Ok vit liva ikki í trúnni, ella. Ordid um hendan harran rekst um okkum allatíd. Tjódsangir flest hava sikkurt okkurt um ein ella annan gud, "gud signi FO mítt land". Ja enn okkurt sum man nokk bara hengur í, tí tad skal man tá man skrivar ein slikan sang. Ella tad gjørdi man í teimun døgum.
Merkid. kross fyri kross. Hvítt fyri reinleika, blátt fyri havi (skjót meg) og reytt fyri blódi hjá honum sum hekk á krossinum.
Tey fólk sum eg hoyri taka bíblu upp í trætu tá man snakkar um homsar, eru fólk sum renna í kirkju, møtir osv. tad ljódar meira sum trúgvandi fólk enn konservativ fólk. NEI eg teljist ikki millum tey.
íšF byrjar sum teir enda vid einum sálmi. Tingmenn ganga á í“lavsøku úr kirkjuni, nidan í tinghúsi. "harrin verid vid tær".
í˜ll hesi lítli nóg stóri tingini siga mær at okkurt religións ting gongur fyri seg í FO.
Ok ok ok kanska er tad bara nakad man ger í FO tí tad eigur man. Kanska tad bara er sigur at gera so.
Jú Jenis er SKEG!!! hattar er forlangt úti. "Pilla vid gentu og vit snakka um tad so eru øll so glad". Tad er roflmao
Nei tad er ikki skeg pápin sleppur undan.
@Torellion. Eg var bangin fyri at tad kundi henda og vildi tí taka ordini í meg aftur.. tá...
Og rætt tú hevur. |
on November 03 2006 09:28:29
@Boddin: Tja. Tórshavn, Hósvík, hósdagur, alt eitur eftir gudinum Tórur. Tað ger Tórður eisini. Aðrir dagar í vikuni og onnur støð eita eftir heidnum gudum. Búmerkið hjá Havnini (sum sæst í ymsum støðum um alla havnina) er Tórs hamari. Fleiri kappróðrarbátar hava drekahøvd á stevninum. Jól og páskir eru heidnar høgtíðír sum blivu kristninficeraðar (orðið jól hevur allarhelst sama uppruna sum gult, og hongur saman við at fólk feiraðu at nú var tað myrkast og tann gula sólin er á veg aftur. Easter kemur av gudinnuni Eostre. Og hvat hevur jólatræ, nissir, egg, harir, etc. at gera við kristni?), á Halloween og Jóansøka eru eisini heidnar høgtíðir, og at brenna heksir er broytt til at brenna bál. íšF endar við tjóðsanginum.
Eg haldi nú eisini har eru nógv spor eftir øðrum religiónum, tvs. aðrari yvirtrúgv, í dagligdegnum, sjálvt um vit heldur ikki trúgva uppá tað.
Vóru vit so forbannað kristin høvdu vit avrættað homoseksuellar, steinað øll sum arbeiddu sunnudagar, steinað øll sum vóru ótrúgv ella ólýðin móti foreldrunum, konufólk og brekaði høvdu ikki sloppið inn í kirkjuna/samkomuna, vit høvdu havt trælir og verið í heilagt kríggj móti muslimunum (tó ikki teir við jarnvognum).
Eg eri enn ikki yvirbevístur um at Føroyar eru kristnar, og eg kann ikki fyristilla mær at nakar ynskir tað. í“vitar og býttlingar, sure, men ikki fornuftig fólk.
Eg kenni nógv fólk sum hava nakað ímóti bøssum sjálvt um tey ikki eru kristin. Hasir sum kallaðu Rasmus fyri ein reyvpulara og vildu banka hann vóru ikki bapsadreignir sum hildu at teir útintu guds vilja. Bøssar hava havt tað ringt í øllum tilafturskomnum samfeløgum, óansæð av religión ella kulturi tí teir eru øðrvísi, og tað eru vit menniskju genetisk programmeraði til ikki at dáma. Líkasum vit eru genetiskt programmeraði til at dáma fólk av okkara egna húðarliti betur. Bert fólk sum klára at hugsa seg betri enn sína egnu genprogrammering klára at standa ímóti hesum. Tá eitt samfelag verður tilpas framkomið moralskt og intellektuelt, eru so nógv av hesum at tey sum enn eru homofobar broyta meining, tí tá tekur ein onnur, sterkari programmering yvir: bólkamentanin. Fólk flest fylgja bara bólkamentanini. Hesi kalla vit "vanlig fólk", seyðir, apur, trúgvandi, konservativ, býtt, take your pick. Tað tekur sína tíð fyri eitt samfelag at koma víðari, men onkur má vera fremst. Onkur má vera slóbrótarin. Hesir menn kalla vit Gongumenn! Ok, I got a bit carried away there....
Jú, Jenis er tragikomiskur, men eg fái ikki flent eftir honum, tí hann er farligur. Hvat nú hvis hatta málið um gentuna og pápan ikki kom fram? Hvat nú hvis onkur undir hansara læknahond doyr tí Jenis hevði fingið alla samkomuna at biða fyri hann og helt at tað skuldi nokk rigga? Ein persónur við slíkum vrangfyristilligum er farligur. Lívsfarligur. Eg fái simpelthen ikki flent. |
on November 03 2006 10:08:19
Apropos: Religious right leader paid for gay hooker and took drugs. This guy is virulently anti-gay, and according to TIME he's one of the top 25 evangelical Christian leaders in the US. But according to a gay hooker, he's been paying for gay sex for 3 years and doing drugs. This guy believes in Jesus? And Hell? I don't think so.
Hmmm... reminds me of Jenis actually |
on November 03 2006 13:05:39
Gay hookers  and drugs
Now that's funny |
on November 08 2006 14:10:48
So var 1 viðgerð farin. Bleiv nakar klókari? |
on November 08 2006 15:39:56
Ja, Annita á Fríðriksmørk |
on November 08 2006 16:47:33
Onkur segði at hendan lógin fer at føra aðrar við sær, summir tosaðu um mannarættindasáttmálan og aðrir um hvussu líti hendan lógin hevur at siga.
Eg haldi ikki at teir lurta eftir argumentunum, tí at kjakið á tingi kemur ikki víðari. Hettar er tað sama teir søgdu fyri einum ári síðani. Og eg rokni ikki við at hugburðurin á tingi fer at broytast fyrr enn flestu núverandi tingmenn eru skiftir út.
Men eg havi aldrin hoyrt nakran ljóða so slímutan sum Jenis ljóðaði í gjár. |
on November 09 2006 21:52:57
At least those people can agree on something:
http://richarddawkins.net/article,295,Hatred-of-Gays-Unites-Jerusalems-Feuding-Faiths,TIM-MCGIRK--TIME |
|
|
| Post Comment | |
Please Login to Post a Comment.
|
|
|
| Login | |
Forgotten your password? Request a new one here.
|
| | 
| Last Seen Users | |
| Obituaries | |
You must login to post a message.
|
| |
|
